Existe um resistor no qual a lei de Hom naum seja válida?

[fabim]

Z = R+JWC...!!!! Z não é V/I....

Fabim

[EDSONCAN]

Ajudou bastante Fabim como sempre suas contribuições são valiosas

Explico melhor
Z= V/I
V e I sao fasores, para cargas sem parte imaginaria esse angulo é zero para com parte imaginaria esse angulo é diferente de zero.

Se quiser entender melhor da uma olhada nisso:
http://www.dsce.fee.unicamp.br/~antenor ... 3/mod4.pdf

Embora sei que esse não foi o foco original da sua duvida.

Edson

[fabim]

???
Ajudei bastante >>"" no sentido de falei besteira "" ??



fabim

[EDSONCAN]

Tribunal de Haia :
"Ninguem é obrigado a gerar onus da prova contra si proprio."
Portanto me calo, ou melhor deixo de responder.

Aonde esse topico foi parar.

Edson

[fabim]

Bom seu eu for abrir uma discução sobre Z e R, vão ser uns trocentos posts. pois o resistor a X°C me indica uma resistencia de R ohms.

Aplicando-se uma corrente continua ou sinuosoidal de valor RMS igual a continua a corrente sera a mesma.. "a energia dissipada que ira gerar calor sera a mesma".

Ja no caso do topico.. Resistor que não é um resistor,, não esta destro das leis de ohm.. Ele disse resistor puro..

Ja uma carga Z...= R+Jwc...

Tem variaveis que são distintas em determinadas frequencias, etc.

Pegando-se isso de premiça.. uma carga Z tem apenas R constante acompanhando a lei de ohm. o restante não é constante sendo assim não aconpanha a lei de ohm.

Lembra resistor indutivo e não indutivo.....!!!!

etc etc etc etc etc ..

R = V/I

Z = V /(( R) +( J* W* C))... que pode ser derivada pra um montão de calculos idiotas e complicados..

blablabla... Dada a conclusão uma carga Z fundamentalmente não acompanha a lei de ohm.. apenas R pois lei de ohm é para constantes e não variaveis. etc etc etc etc.. Ou eu falei muita besteira, ou vou jogar meus livros fora e mudar de profição.. vou virar vendedor de pipoca.

abração EDSON

Fabim

[RobL]

Ah!!! Realmente o conceito de Lei em ciências não está bom para alguns.
A lei de Ohm, diz que I (símbolo alpha de proporção) V * 1/R , ou seja a corrente é proporcional a tensão e inversamente proporcional a resistência. Alguns podem dizer diretamente proporcional, aí estão particularizando para R e V=Cte. Para forma a equação é necessário descobrir o valor de K a fim de tornar o primeiro membro igual ao segundo membro. Na maioria dos sistemas praticos de medias K=1 (MKS e outros).

O fato de uma observação virar Lei, é devido a sua gama ampla de aplicação.
Claro que a Lei de Ohm será válida em tudo que tiver o seu comportamento.

Por exemplo: o teorema de Pitágoras. A essência da idéia é aplicada em todos os campos do conhecimento. Nasceu como uma solução para áreas de plantio.
Qualquer situação que se adequar à idéia do teorema, poderá usar tudo que está inferido do teorema de Pitágoras.
Se Cos² + Sen² = 1 isto acaba sendo o Teorema de Pitágoras, pois tem a mesma essência e todas as observações deduzidas do teorema poderão ser aplicadas a essa observação (equação).
Tudo em Economia, Medicina, Eletrônica cujo a soma dos quadrados for = 1, temos aí o mesmo que o Teorema de Pitágoras e todas as demais variáveis poderão ser determindas por este teorema, como os "ângulos" de certa quantidade de Reais em Economia!!!

Não há livros por pior que sejam que não tenham coisas boas, nem há livros sem erros ou inadequações, isto é normalíssimo e não diminui em nada o escritor, visto que não há deus escritor, nem perfeição em parte alguma, a não ser na Matemática pela sua essência.

Portanto, a Lei de Ohm é aplicada a tudo que tenha "similaridade" com ela. Infelizmente o ramo da técnica é o chamado ramo dos cortes.
Mesmo se você tiver dois vetores e fizer o produto de V* x G* sedo o módulo de G o inverso do módulo de R e finalmente a interpretaçào Física for de que a corrente elétirca está agindo de forma inversamente proporcional a impedênca, naquele ponto, ou naquela frequência, você está exatamente em cima da Lei de Ohm.
Por ser a Técnica uma ciência de cortes (cortes aqui, feitos em uma equação para se adequar a uma observação "medida" mas não aceito pela Matemática) não está "errado" que livros técnicos voltados para aplicações, não devam ser filosóficos, baseados na estrutura da Filosofia das Ciências Naturais, melhor seria que fossem, mas poderiam ser pedantes.
Por esse motivo é aceitável, do ponto de vista das Ciências que a linguagem técnica reduza a Lei de Ohm a constantes, mas se contradiz quando faz uma equação diferencial baseada na Lei de Ohm, para uma resistência variável e aplica a Lei de Ohm no ponto o que dá na mesma. Condiserar uma resistência constante como ohmica é similar a chamar um contato eletricamente isolado de "seco", são jargões do ramo que pode confundir um estudioso.

Para ficar mais claro, se a lei de Ohm não fosse válida para resistências variáveis, como poderíamos calcular a potência instantânea em uma carga puramente resistiva, como um filamento de uma lâmpada. Certamente a equação de partida seria a Lei de Ohm e trabalhada na sua forma diferencial e não outra.
Note que é apenas um conceito do que a ciência entende por Lei e o que alguns professores e escritores não percebem o que está embutido numa Lei.
Isso não causa estragos algum.
Pronto, fica aqui escrito um livro de algumas linhas de um autor "meheca" se contrapondo a outros que você leu.
E agora, em qual deles acreditar? Isso é resolvido pelos chamados Métodos de Qualidade na Filosofia das Ciências Naturais ou pelo método fácil ,por princípio de fé, ou seja naquilo que você acha e pronto !!!!

[proex]

Eu acho melhor a gente discutir isso lá fora, no braço!!!

[EDSONCAN]

Traz mais uma cerveja para mim tb.
Depois dessa explicacao, vou fechar o boteco e ir para casa esperar o porre.

Edson

[msamsoniuk]

sao coisas diferentes. uma coisa eh vc definir arbitrariamente uma grandeza fisica derivada de outras duas: 1 ohm = 1 volt / 1 ampere, isso tem q ser valido e consistente em toda a fisica, mas nao eh uma lei: isso foi criado arbitrariamente escolhendo duas grandezas e dando um nome para a grandeza resultante.

outra coisa eh vc definir uma lei que foi observada experimentalmente, ou seja, o cara verifica que I=V/R e R constante, classificando os materiais que obedecem essa lei de materiais ohmicos e os outros como nao-ohmicos. o fato dos materiais nao-ohmicos nao terem R constante nao implica que nao obedecem a relacao dimensional citada acima, ou seja, continua valendo 1 ohm = 1 volt / 1 ampere, mas isso nao eh lei de ohm.

[RobL]

Uma equação dimensional só terá o status de lei, somente se esta for abrangente. Conforme você coloca, a observação de Ohm continua válida mesmo quando R não é "ohmico". Portanto, por que deixa de ser Lei?
Baseado em que leis posso determinar o valor de uma corrente com fasores? Será que I deixa de crescer com a tensão e diminuir com o aumento da impedância? Fazendo a relação I=V*(1/R) com os módulos dos fasores a constante K ficará diferente de 1? Isto contradiz a Lei de Ohm em algum ponto?
Por outro lado, pode-se chegar à lei de Ohm por dedução, partindo das leis fundamentais do eletromagnetismo e se quizer, posteriormente, particularizando para R = cte, se assim desejar. Infelizmente muitos livros estão no tempo de Ohm e repetem o trabalho de Ohm em vez de deduzirem sua relação das leis fundamentais. Se a lei de 0hm estivesse em desacordo com o eletromagnetismo clássico e com validade restrita, somente aplicada a resistores "ohmicos", não seria Lei seria a Equação de Ohm.
Estes conceitos, detalhes, não tem valor prático, somente importa, quando o praticante vai para a pesquisa a fim de publicar trabalhos científicos.

[fabim]

que que eu disse .. hauhauhuahuhauhauhauhuah

Mais uns trocentos posts e chega-se a algum lugar.. uauauauauuaua

Ta vendo EDSON ti disse nun ti disse, ó dia ó azar. huahauhuahua

abraços

Fabim

[RobL]

Último post :
Claro que existem situações em que a lei de Ohm não se aplica.
Descarga elétrica, onde mesmo com um campo constante há fenômenos multiplicadores de elétrons. O mesmo em junções semicondutoras etc, os ditos não Ohmico.
Mas há várias situações mesmo com campo variável que a Lei de Ohm se aplica, ou melhor não dá pau.
Acima, com fasores quiz dizer I = V*1/Z e não 1/R. Fora outros erros, ficamos por aqui.

[EDSONCAN]

Fabim
Por isso que eu bebo.
Edson

[msamsoniuk]

bom, vou insistir na ideia robl

a definicao dimensional de 1 ohm eh kg m^2·s^−3 A^-2 e isso esta associado a resistividade do material. em funcao das definicoes de volt e ampere, a relacao 1 ohm = 1 volt/ampere tambem funciona, mas isso nao eh uma lei, eh resultado apenas de consistencia na definicao dimensional das grandezas envolvidas. substituindo equacoes vc chega nisso, mas o pq disso vc soh explica indo para outras teorias adiante. normalmente as coisas sao definidas de modo que as relacoes entre grandezas sejam unidades inteiras, para facilitar as contas, entao a definicao dimensional do ohm acaba ficando muito parecida com a lei de ohm (excepto por R constante na lei de ohm).

um exemplo de como isso eh definido eh constatavel no caso da velocidade da luz: a velocidade da luz poderia ser medida de modo cada vez mais preciso, em metros, centimetros, milimetros e ao infinito, mas quando se atingiu um valor inteiro em metros, simplesmente foram desprezadas as sub-unidades e o metro foi redefinido como sendo um valor inteiro em metros que a luz viaja em um segundo (299 792 458 metros).

de forma similar, o segundo foi sucessivamente redefinido e hoje eh um numero inteiro (9 192 631 770) de transicoes em niveis hiperfinos no atomo de cesio 133. vale observar que estas redefinicoes nao afetam as relacoes conhecidas para metro e segundo, pelo contrario, apenas facilitam as contas.

bom, uma definicao dimensional do tipo z=x/y vale para qq x e y arbitrarios (exceto quando x ou y sao nulos) e isso resulta em um z igualmente arbitrario. obviamente se destes x e y arbitrarios escolhermos um x em particular, teremos tambem um y em particular e a conta x/y resulta em um z em particular. eh interessante notar que isso nao significa de forma alguma que z eh uma constante: para infinitos x e y, temos infinitos valores de z e portanto z eh uma variavel e a relacao z=x/y nao esta ligada a nenhum caso em particular.

jah a lei de ohm eh bastante clara em sua concepcao original: foi determinada a partir de um experimento com a finalidade de determinar uma relacao entre I e V, o que se constatou como sendo I=V/R, com R constante, ou seja para um V arbitrario vc tem um I arbitrario, mas nao um R arbitrario, de modo que vc plota no grafico uma equacao de 1.o grau. mas diante da constatacao de que nem todos os materiais possuiam um R constante, criou-se a distincao entre materiais ohmicos e nao-ohmicos, mas a lei de ohm nao vai muito alem disso.

eh fato que a lei de ohm esta contida pelo eletrogmanetismo (vc pode deduzir ela vindo de cima), esta consistente com as definicoes dimensionais da fisica (eh consistente com a teoria microscopica de conducao) e eh consistente com experimentos empiricos em materiais ohmicos, mas ela eh um caso particularizado para R constante.

[RobL]

Penso que a ciência deveria ser mais denotativa quanto ao sinal linguístico Lei.
O maior problema é que a Lei de Ohm não é uma Lei no sentido denotativo da palavra, pois forçam muito a barra mantendo até a temperatura cte. O que coloquei e fica válido (fora outras incorreções) é que a relação I=V/Z é ampla e tem a mesma essência da Lei de Ohm (com reais, ou complexo). Sem dúvida, em cada ponto essa relação é mantida, mesmo com variáveis.
Deveríamos usar o termo Lei, quando fosse algo abrangente e não ter apelidos como Lei fundamental, Lei geral, etc. Quando o campo for limitado, como nesse caso, deveria se chamar equação de Ohm.
Nota: No intuito de alertar de que várias relações empíricas, escritas antes de uma teoria ampla e geral, passarem a ser deduzidas de Leis fundamentais, a Lei de Ohm, revendo, é um caso tão particular, da forma como foi restringida, que neste caso dei um exemplo errado, ou tenho dúvidas se pode sair das Leis fundamentais.