ASM51

Apesar da fonte não ser das "mais confiáveis", mas isso daqui não é uma boa notícia pra quem gosta de Linux:

http://www.microsoft.com/brasil/fatos/c ... valle.mspx

[]'s

RETI.

"Tínhamos uma grande preocupação em relação à falta de mão-de-obra especializada com formação em Linux para dar manutenção à solução anterior"

Como ele mesmo confirmou, o problema não era do Linux.

O que vc Maurício, faria se entrasse num empresa que usa PIC? Tentaria implantar sua nova paixão: AVR.

Simples assim...

o Linux é muito bom, mas sofre de mão de obra, mesmo para operá-lo.

na maioria das empresas, se você colocar 1 Windows e 1.000.000 de linux, vai ter fila pra usar o windows, e os linux vão ficar às moscas...

a maioria das pessoas que não são da área de TI já sofrem com o Windows, fica muito pior com o Linux.

Isso é em parte problema da falta de treinamento, mas também tem o fato de que o Windows ainda é muito mais fácil de usar.

Quanto à falta de mão de obra especializada, isso ainda é grave no linux... fomos testar um sistema de replicação com o linux, o "entendido" em linux que veio fazer isso levou 6 horas pra fazer o recurso funcionar, isso porque o sistema já tava instalado, era só configurar.

Quanto à segurança, eu lembro que uma revista especializada em Linux soltou um desafio, colocou dois servidores (um linux e um windows) e divulgou os endereços para o pessoal invadir. A idéia era ver quanto tempo leva para cada servidor ser invadido, e o Linux caiu primeiro.

A conclusão da revista foi que o Linux caiu primeiro não porque seja menos seguro que o Windows, mas que ele é muito mais difícil de configurar porque tem muito mais detalhes.

Quem cai nessa. Isto é igual as armas mortais do falecido Sadam.
Quem neste mundo com um pouquinho de conhecimento não sabe que o Sistema Windows é uma colcha de retalhos sem solução. Só um louco acharia mais fácil configurar segurança no Windows, através de trilhões de pequenos softs.
Não posso entender como pode haver mão de obra, mais abundante, para esse nível no Windows que é muito mais difícil, fora as limitações impostas pela MS, a quem poderia resolver alguns problemas alterando o OS, com se faz no Linux.

É extremamente mais simples e bem conhecido gerar um sistema estável com Linux do que qualquer outro OS conhecido até hoje.
A Microsoft vem repetindo esse jargão desde a última grande reunião com os vendedores para colocar grilo na cabeça do comprador que nada sabe sobre OS ou quem pensa que sabe.
A questão é bem outra, a quantidade de profissional capaz tanto em linux quanto no Win é escaça e mais, os capazes conhecem tanto um quanto outro OS.
Nota: Uma condição para entrar no time da MS é ter um profundo conhecimento de Unix ou Linux, até mesmo por que eles sabem ser proibido pelos direitos da MS alguém poder esgravatar e estudar o Win.
Se não podemos mexer no cerne da questão, o OS, como posso ser um técnio capaz de solucianar difíceis problemas no Win?

Sei muito bem esta encrenca de falta de mão de obra qualificada para servidores Linux. Eu tenho formação Linux, entretanto estou num trabalho amargando ter que cuidar de maquinas Windows, De tempos em Tempos brota um mané desesperado para contratar alguem que conheca bem Linux. Infelizmente estou alocado em muitos projetos na empresa. Confesso que queria mesmo mudar de emprego só para poder ficar cuidando do Linux, entretanto não posso largar aqui por um salario maior, pois o pessoal necessita muito de mim.

De toda forma, nao tenho tempo nem de terminar meus cursos na 4Linux e menos tempo ainda para fazer as provas da LPI (Meu grande sonho, diga-se de passagem)


EM TEMPO: Esta materia da Microsoft infelizmente é a realidade de muitos conhecidos meus. Muitos querem migrar para o Linux, mas não mudam por falta de pessoal qualificado.

pois é Wagner

Conheci o Linux em 1993 quando comprei uma das primeiras versões do Slackware. Depois de apanhar muito configurando ele, gostei muito do Slackware. Depois dele peguei muitas outras versões de distros do Linux, inclusive Suse, Mandrake, Hed Hat e etc.

Infelizmente o Linux não é muito popular e apesar dos protestos dos adoradores radicais do Linux, ele tem menos profissionais qualificados...

A CCE e várias empresas lançaram notebooks e desktops mais baratos porque vinham com Linux, mas todos que conheço ou que ouvi falar que compraram essas máquinas, pediram pra alguém formatar e por Windows...

Apesar do Windows ter vários pequenos softwares de configuração e ser um monte de remendo, ele ainda é mais fácil de usar. O que importa não é a opnião de programadores, e sim do cliente que não quer ter a dor de cabeça pra usar os computadores.

O que eu tenho observado, é que o Linux é a melhor opção para servidor e dispositivos embeeded, enquanto o windows é melhor para o usuário ( do ponto-de-vista do usuário ).

Um camarada que trabalha aqui, já cuidou de 2 servidores noutra empresa. O que tinha windows frequentemente caía, enquanto o Linux só veio a travar depois de mais de 1 ano ininterrupto.

Mas aí vai uma pergunta de Leigo no assunto: Se o Linux é aberto, isso não facilita aos hackers detectar os pontos-fracos do sistema para invadir ?

+++

andre_teprom escreveu:
Mas aí vai uma pergunta de Leigo no assunto: Se o Linux é aberto, isso não facilita aos hackers detectar os pontos-fracos do sistema para invadir ?

+++

Não, porque com o conhecimento dessas fraquezas, pode-se corrigi-las em vez de não difundi-las como é no Windows.

andre_teprom escreveu:Se o Linux é aberto, isso não facilita aos hackers detectar os pontos-fracos do sistema para invadir ?

Bem. De certa forma existe uma especie de filosofia, hackers se encontram falhas no Linux, ja mandam correção. Alem do mais, que nenhum hacker gosta de ser invadido não é ?

Se voce tem um sistema seguro, menos preocupação tem.

Para cada fechadura sempre tem um bom arrombador.

Como os defeitos do linux sao corrigidos muito rapido fica dificil criar exploits

Andre_teprom, a segurança por segredo dos sistemas operacionais fechados se chama segurança por obscuridade. É como deixar uma porta destrancada numa sala completamente escura. Como está escura, na teoria ninguém vai enxergar a maçaneta e ninguém conseguirá abrir a porta. Na prática, alguém vai tatear a porta no escuro e uma hora vai abrí-la. O que ocorre é que no final das contas, a segurança por obscuridade é uma ilusão, e isso foi comprovada, haja visto quantos furos de segurança já foram encontrados no Windows, chegando ao ponto do Steve Ballmer tentar levar uma lei no congresso que virasse crime mostrar ao mundo uma brecha de segurança, ela deveria ser mostrada somente ao fabricante. Isso é desespero de causa. E pro usuário final, ele fica na dependência do fabricante corrigir a falha, ninguém mais tem esse direito.
Num sistema aberto, o que se faz é deixar bastante claro como é o sistema de segurança. É como dizer: a porta tem uma tranca que funciona assim e assim, e como todos podem ver, seu mecanismo é completamente seguro. Daí um esperto descobre uma maneira de burlar e expõe ao mundo. A diferença é qualquer pessoa no mundo tem a possibilidade de entender por que existe uma brecha, como ela funciona, e sugerir correções. Se você tomar como exemplo o OpenBSD, até hoje só foi contabilizada uma única brecha de segurança no sistema operacional com a configuração padrão, em todos estes anos.

O que a Microsoft faz com aquele texto do "Get the facts" se chama FUD: Fear, Uncertain and Despair. Ou seja, ela publica qualquer coisa, todo mundo acredita afinal de contas ela é a "gigante do software", e acaba engolindo. Por exemplo, uma vez foi publicado que o Linux infringia 283 patentes. Isso deu um pano prá manga do cacilda. Na verdade, o Linux infringia 283 pedidos de patentes. E alguns analistas analizaram todas e disseram que de todos aqueles pedidos, a probabilidade de algum deles serem aprovados era mínima. O sistema de patentes é assim, da mesma forma que a Microchip tá processando a Luminary por um pedido de patente quase tão ridículo quanto a patente do duplo clique do mouse que a Apple tem. Só que até provar que focinho de porco não é tomada, as revistas Info Exame da vida propagam o FUD e ele dá certo.

Sem querer colocar água nas suas fervuras (mas, já colocando, ehehehehe), do meu ponto de vista de USUÁRIO DE WINDOWS, a partir da versão 2000, a estabilidade do sistema ficou muito boa.
Segurança é uma coisa à parte. Bom para empresas que precisam proteger os seus dados, meio inútil pra mim, que quando quero segurança, desconecto o PC da net e fim de papo. Tá resolvido o problema da segurança.

Agora, pra trabalhar, o XP pra mim tá ótimo! Tão ótimo que eu já estou até pensando em adquirir uma versão nova, legal.
Consigo trabalhar numa boa, e pessoalmente, é tudo o que me interessa.

Mas, falando de preferências por sistemas operacionais, pra mim não existe sistema melhor do que o Apple OS. Esse sim!! É pra mané de informática, mesmo! O cara coloca uma placa super-hyper-high-ultra sofisticada na máquina, em 10 segundos tá tudo funcionando de novo.
Sem traumas! Sem paradas, e tudo está operacional novamente.
Sonho de consumo. Pena que a Apple não saiba orientar o seu marketing e as suas coisas sejam tão caras!

[]'s

RETI.

Maurício, o BeOS também era bom... mas uma certa gigante da área de informática fez de tudo pra ele não ir pra frente...

Quanto à segurança, bem, infelizmente não tem nada perfeito, nem em Linux, nem em Windows, nem em qualquer coisa.

Quem acha que hacker usa só Linux é porque não conheceu "Kevin Mitnick", o notebook que ele usava tinha Windows... hoje ele presta consultoria em segurança...

Eu gosto muito do Linux, mas também acho que em vez do pessoal fanático por Linux ficar jogando pedra no Windows, deviam perder tempo é fazendo ferramentas e interfaces pro Linux focando usabilidade, pra que até minha filha de 3 anos use, aí sim vai ganhar muito mais mercado.

Eu tinha uma versão de "Linux Plug-and-play", só que demora 1 dia pra instalar... aí tenha dó, joguei fora com gosto.

chipselect escreveu:Eu gosto muito do Linux, mas também acho que em vez do pessoal fanático por Linux ficar jogando pedra no Windows, deviam perder tempo é fazendo ferramentas e interfaces pro Linux focando usabilidade, pra que até minha filha de 3 anos use, aí sim vai ganhar muito mais mercado.

Tem varias interfaces facilimas de usar...o proprio KDE eh facinho e bem parecido com Windows...o q existe eh um grande paradigma em relacao ao Linux, em parte criado pelo marketing da microsoft, de q o linux eh dificil, embaçado de configurar etc...
E sua filha de 3 anos nao instala windows...ela eh somente usuaria...ate ai, a dificuldade eh quase a mesma de usar linux e windows...

chipselect escreveu:Eu tinha uma versão de "Linux Plug-and-play", só que demora 1 dia pra instalar... aí tenha dó, joguei fora com gosto.

1 dia? ele baixa da internet as coisas? onde ta o gargalo de tempo nessa instalacao?

Outra pergunte de Leigo, mas que ninguem até hoje conseguiu responder :

- Porque não se cria um driver para executar programas feitos em Windows dentro do Linux ? Algo como um 'emulador' de Windows.
Seria muito complicado ou seria por pura questão de falta de velocidade de processamento para essa conversão ( os programas iriam ficar mais lento, obviamente ) ? Existe algum desenvolvimento nesse sentido ?

+++

mas ja tem....o wine...soh q eu nunca usei...se alguem ai opuder opniar sobre ele...

abraço