no seu caso, se vc montasse o barramento com a largura completa, usasse terminacao sincrona e memorias EDO, estaria pau a pau com um 486 de 20MHz, pq os processadores sao muito similares. o 68030 poderia acompanhar o 486 ateh os 50MHz tranquilamente, mas no caso de um 486DX2/66 ou mesmo do 486DX4/100, a coisa muda de figura: o 68030 de 50MHz ficaria para tras no aspecto de performance quando a disputa estivesse em cima da cache on-chip e ganharia deles quando a disputa estivesse em cima do bandwidth de memoria... mas o que vale mais? capacidade intrinsica para calculos ou bandwidth?
o principal fator, na minha opiniao, ainda eh o bandwidth e isso depende de 3 fatores:
bandwidth = (bus_clock x bus_witdh)/bus_cycles
bom, em termos de largura de bus temos:
- 32 bits: 80386, 80486, 68020, 68030, 68040 e 68060
- 16 bits: 8086, 80186, 80286, 386SX, 68000, 68020 e 68030
- 8 bits: 8088, 80188, 68008, 68020 e 68030
bom, nao existe 680x0 com largura de bus de 64 bits! entao para ir adiante, na batalha dos buses de 64 e 128 bits, com suporte a multi-core e coisas do demo, soh com o powerpc!
em relacao a quantidade de clocks por acesso... bom a coisa complica um pouco:
- 1 clock por ciclo (sincronos em burst): 80486, 68030, 68040 e 68060.
- 2 clocks por ciclo (sincronos): 80486, 80386, 68030, 68040 e 68060
- 3 clocks (pseudo-sincrono): 68020, 68030
- 4 clocks por acesso (sincronos e pseudo-sincronos): 8088, 8086, 80186, 80188, 80286, 68000, 68008
no caso dos 680x0, os modos pseudo-sincronos indicam DTACK ou DSACKx forcado para terminar o ciclo o mais rapido possivel. em relacao as instrucoes, o 68060 neste conjunto eh o unico superescalar capaz de chegar perto de 2 instrucoes em um clock e o 68040 quase chega a 1 instrucao por clock. o 486 tipicamente fica para tras por um fator de 2x, bem perto, portanto, do 68030, que precisa de 2 clocks por instrucao. o 68020 chega perto do 68030 quando opera em cima da cache on-chip, mas sua performance cai para 3 clocks em funcao do bus externo e os outros processadores mais antigos ficam na faixa dos 4 clocks no seu melhor tempo.
finalmente, temos os clock do bus, de onde podemos calcular entao o bandwidth maximo:
- 68000 ateh 20MHz: 10MB/s
- 68020 ateh 33MHz: 44MB/s (e possui cache on-chip)
- 68030/040/060 ateh 50MHz: 160MB/s (e possuem cache on-chip)
- 8088/80188 ateh 20MHz: 5MB/s
- 8086/80186/80286 ateh 20MHz: 10MB/s
- 386SX ateh 33MHz: 33MB/s
- 80386 ateh 40MHz: 80MB/s
- 80486 ateh 50MHz: 160MB/s (e possui cache on-chip)
os processadores com cache on-chip possuem uma vantagem: podem trabalhar com tempos de acesso de 1 ou 2 clocks apenas e nao consomem bandwidth quando estao executando loops. bom, quando a cache nao dah conta, tem que puxar instrucoes... e as instrucoes do 680x0 possuem 16 bits contra 8 dos x86. por outro lado, as instrucoes do 68000 sao mais capazes, enquanto que as instrucoes do x86 sao mais fracas e requerem mais palavras auxiliares, de modo que o resultado acaba quase que 1:1. o fato do 680x0 possuir mais registros internos certamente puxa a balanca de performance para o lado do 680x0, o que justifica ele ter sido tao popular em estacoes graficas da decada de 80.
ainda tem as combinacoes de fatores... e o PC da IBM era uma pessima combinacao em todos os sentidos! com um clock de 4.77MHz e apenas 8 bits de largura no bus, o bandwidth disponivel era de miseros 1.2MB/s, se eh que as memorias nao eram penalizadas com wait-states! comparativamente, um 68000 tipico de 8MHz e bus de 16 bits conseguia um bandwidth de 4MB/s.
enigmabox escreveu:Minha placa está com o 68030 a 20mhz, qual cpu Intel seria equivalente em eficiencia? Será que um 486sx66? Tenho aqui tb para brincar um AMD 486DX4-100(PGA), será que é muito trabalhoso ligar o bichinho....hehe?
Vi também que a linha da NECVx0 era clone do 8088/86, isto é, fizeram engenharia reversa no 8088 e criaram algo com mais eficiencia, assim na versão mais basica o V20, que era mais rápido que o 8088 de 20 a 30%.
Já a ultima versão da NEC o V70(μPD70632) tinha bus interno de 32 bits e externo de 16bits, tinha os perifericos do XT embutidos e era bem mais rapido que um 8086.
Segundo diz a lenda, o mesmo pessoal que fez o MC6800 participou da criação do 6502 da MOStech...
