DUE CORE

[tcpipchip]

Estava analisando os processos rodando no WINDOWS para maquinas com 2 ou mais nucleos e verifiquei que arquivos FLASH rodam sempre no segundo processador. Faz sentido ?

TCPIPCHIP

[mastk]

ssd ou animacoes?

[enigmabox]

Com dois nucleos não vi, mas no serviço tem um AMD de 4 nucleos com Windows7, dependendo da aplicação, esta aplicação roda em um determinado nucleo. Acho que não tem padrao, depende de como gerencia o sistema operacional.
Fico curioso para saber como funcionara no i7, são 4 nucleos ou 6 nucleos fisicos que se transformam em 8 ou 12 virtuais.

[chipselect]

no i7, cada nucleo tem o tal do HT (Hyper-threading) que "fazia" o sistema operacional pensar ser duas CPUs nos primeiros Pentium 4 HTs... mas a performance ficava bem aquem de dois nucleos de verdade... dai o i7 com 4 nucleos o SO eh enganado e pensa que tem 8 nucleos, coitado.

[enigmabox]

Vi alguns comentarios na net, que as vezes um processador como Core2Duo pode ser mais eficiente que um de 4 nucleos. Parece que o de 4 nucleos toma vantagem em calculos matematicos complexos.
Acho tb que uma motherboard com 2 Xeon é mais eficiente que um processador de 4 nucleos.
Não adianta ter um monte de nucleos na cpu se possui apenas 1 barramento para comunicação externa com a memoria e perifericos.

[chipselect]

olha, esses i7 estao no topo das lista de testes de benchmark (velocidade bruta) para arquitetura x86, apenas um XEON de mais de 3GHz ganha de varios modelos do i7 - provavelmente devido a diferenca de clock elevada em vantagem para o xeon. Vale lembrar tambem que o i7 tem como barramento padrao um canal triplo de memoria, contra um canal duplo das cpus antecessoras.

[msamsoniuk]

depende apenas do nivel de paralelizacao:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:AmdahlsLaw.svg

em um estudo da silicon graphics, eu li certa vez que o tipico para ambiente unix era em torno dos 95%, de modo que nao valia a pena montar mais de 16 processadores por maquina. para usar maquinas com processamento macicamente paralelo, precisava otimizar as coisas no braco!

mas os conceitos sao redondamente diferentes entre unix e windows. no unix as aplicacoes tipicamente forkam e se separam integralmente, como sempre foi desde o principio dos tempos. no windows vc tem threads, mas isso implica em compartilhamento de dados e semaforos, daih no fim das contas nao adianta ter 16 processadores se eles vai ficar a maior parte do tempo parados em funcao de interlocks com outras threads, motivo pelo qual imagino que ocorram estas aberracoes da thread "prender" sempre no mesmo core.

eh como eu sempre digo, windows eh para joguinhos... e olhe lah!

Vi alguns comentarios na net, que as vezes um processador como Core2Duo pode ser mais eficiente que um de 4 nucleos. Parece que o de 4 nucleos toma vantagem em calculos matematicos complexos.
Acho tb que uma motherboard com 2 Xeon é mais eficiente que um processador de 4 nucleos.
Não adianta ter um monte de nucleos na cpu se possui apenas 1 barramento para comunicação externa com a memoria e perifericos.

[mastk]

threads ficam normalmente transparente ao programador, entao eh mais simples para programadores de alto-nivel. Se o unix aloca um programa a cpu, aparentemente o rendimento deve ser muito maior, mas o OS deve ser mais complexo...

Todos os videos games, que tiveram mais que duas CPUs nao deram muito certo pela complexidade, a sega que o diga.

Para gente como eu, enigmabox e quem faz projetos com MPUs sabe que o barrameto eh mais importante que a CPUs.

[enigmabox]

Lembro que dentro do kernel do linux, quando vc modifica, tem um parametro que serve para que a cpu execute uma tarefa durante um determinado tempo e depois passa para outra no multitarefa. Este tempo tem no windows mas acho que ninguem tem acesso para modificar.
Outra coisa que não entendi porque não deu certo, tinha uma versão de Mac com duas cpu, deixaram uma cpu para processamento normal e outra para perifericos, parece que isso não deu bom rendimento, o Marcelo Sam deve lembrar disto.
Nao adianta ter memoria para cada nucleo dentro da cpu, porque sempre o canal de comunicação entre ram externa e cpu sempre será o mesmo. A quantidade de ram determina a eficiencia da cpu em alguns casos.
Acho que agora com o i5 e i7 incluindo o gerenciador de ram dentro da cpu, pode dar mais eficiencia. Este recurso já era utilizado no Athlon da AMD.
Quer dizer, a AMD começou com o DDR e a intel foi la copiar porque usava rambus, agora vê que o gerenciador de memoria dentro do nucleo dá mais resultado, vai copiar tb.